Waarom zou u de voorspellingen van experts op Bitcoin niet vertrouwen?

Van critici als Warren Buffett en Jamie Dimon tot fans als Peter Thiel en Richard Branson, veel bekende personen zijn met hun voorspellingen over Bitcoin naar buiten gekomen. Hoewel het nog te vroeg is om te weten wie er gelijk krijgt, laat de geschiedenis zien dat deskundige voorspellingen over nieuwe technologische vernieuwingen vaak een grote rol spelen.

Twee van ’s werelds beroemdste en meest bewonderde investeerders, Warren Buffett en Charlie Munger uit Berkshire Hathaway, hebben met name Bitcoin verpletterd. In 2018 beschreef Buffett Bitcoin als „rattengif in het kwadraat“, terwijl Buffett’s zakenpartner Charlie Munger nog verder ging, door Bitcoin te vergelijken met de handel in „vers geoogste babyhersenen“. In 2014, een eeuw geleden in cryptojaren, verklaarde Jamie Dimon, de CEO van JP Morgan: „De vraag is niet of de bank Bitcoin accepteert, de vraag is of we wel meedoen met mensen die Bitcoin faciliteren“.

Zouden ze gelijk kunnen hebben? Dat zou kunnen. Hoewel het nog te vroeg is om te weten wie er gelijk krijgt, laat de geschiedenis zien dat deskundige voorspellingen over nieuwe technologische vernieuwingen vaak een grote rol spelen.

Chris Dixon, algemeen partner bij het durfkapitaalbedrijf Andreessen Horowitz, schreef in 2010 dat „de reden waarom grote nieuwe dingen stiekem door de gevestigde bedrijven worden gedaan, is dat het volgende grote ding altijd als speelgoed wordt afgedaan“.

Dixon’s essay is de moeite waard om te lezen, en het is net zo relevant vandaag de dag als tien jaar geleden. Zijn scriptie bouwt voort op Clay Christensen’s „verstorende technologie“ theorie, met het idee dat technologieën beter worden in een sneller tempo dan de behoeften van de gebruikers toenemen.

Dixon zegt dat verstorende technologieën vaak eerst als speelgoed worden afgedaan omdat ze de behoeften van de gebruiker onderschatten wanneer ze worden gelanceerd. Er zijn veel voorbeelden hiervan. De eerste telefoons konden slechts een mijl of twee stemmen dragen. Western Union, de toonaangevende telco van die tijd, gaf de telefoon door omdat ze niet inzagen hoe hij nuttig kon zijn. Wat ze niet zagen was hoe snel de telefoontechnologie en -infrastructuur zou verbeteren als gevolg van netwerkeffecten. Dixon zegt „het zelfde was waar van hoe mainframe bedrijven de PC (microcomputer) bekeken, en hoe moderne telecom bedrijven Skype bekeken“.

Vanuit dit perspectief kunnen veel vroege kritiek op Bitcoin in een vergelijkbare categorie vallen. Naarmate de netwerkeffecten van Bitcoin toenemen, versnelt de adoptie ervan. Netwerken zijn anders dan andere soorten technologie – een aangesloten set van apparaten wordt een netwerk en netwerken groeien mee met deze exponentiële curve. De wet van Metcalfe stelt dat het effect van een telecommunicatienetwerk evenredig is met het kwadraat van het aantal aangesloten gebruikers van het systeem (n2).

Gevestigde bedrijven in de industrie kunnen bijzonder blind zijn voor innovatieve nieuwe technologieën als zij financieel worden gestimuleerd om de status-quo te beschermen.

Het kan de samenleving tijd kosten om te zien dat wat we dachten te begrijpen over de wereld en de nabije toekomst volledig verkeerd was. Veel beroemde geleerden geloofden ooit dat de aarde plat was. Sommige misleide zielen zijn nog steeds niet overtuigd. Dat moet vandaag de dag ook zo zijn. Veel „deskundige meningen“ over onderwerpen als Bitcoin, de opwarming van de aarde, de economie en hoe te reageren op een wereldwijde pandemie – zijn gewoon helemaal verkeerd.

Het kan echter jaren duren voordat nieuwe wetenschap en onderzoek de waarheid aan het licht brengen. Er zijn veel gevallen in de geschiedenis waarin het de wetenschap tijd heeft gekost om de waarheid te onthullen, en zelfs nog langer voor de maatschappij om deze te accepteren. Zelfs als blijkt dat al het onderzoek beschikbaar is, zien we pas veel later hoe weinig we weten.

Het doel van deze post is om u aan te moedigen om informatie voor uzelf te zoeken en niet toe te staan dat uw mening alleen op basis van de mening van anderen wordt gevormd. Dit geldt voor deskundigen die zich verzetten tegen een bepaalde mening en voor degenen die deze steunen.

Voordat u uw mening geeft over een potentieel verstorende nieuwe technologie, moet u eerst de tijd nemen om de mogelijke implicaties te leren kennen, zowel de negatieve als de positieve. Lees de meningen van degenen die er achter staan en van degenen die ertegen zijn. En vraag jezelf af, wat zijn de motivaties van een bepaalde commentator? Zijn ze bevooroordeeld omdat hun industrie en inkomen beïnvloed zal worden door een nieuwe technologie? Wat voor invloed zou dat hebben op hun huidige bedrijfsmodel?

In 2014 zei JPMorgan Chase Chairman en CEO Jamie Dimon tijdens de jaarvergadering van het Institute of International Finance dat „Bitcoin-ontwikkelaars gaan proberen onze lunch op te eten. En dat is prima. Dat heet concurrentie, en we gaan concurreren.“

Het is mogelijk dat sommige Bitcoin-sceptici gewoon bevooroordeeld zijn tegen Bitcoin omdat het een bedreiging vormt voor de bestaande status quo. Dat was waar in 2014 en het is nog steeds waar. Tegen 2030 zouden we een duidelijker idee moeten hebben of Bitcoin een mislukt experiment van weinig waarde is, of een wereldwijde waardeketen met een netwerk dat triljoenen dollars beschermt. Heeft u uw weddenschap geplaatst?